La crisis migratoria de 2014-2015 afectó duramente a Europa. Aunque fue un elemento de la tendencia mundial global, mucha gente lo percibió como algo repentino, como una especie de anomalía que nunca podría llamar la atención de un europeo relajado y un poco vago.
La migración masiva, que comenzó como resultado del cambio climático, los desastres naturales, el deterioro del ecosistema, la exacerbación de los conflictos armados en las regiones y el colapso del sistema del viejo mundo, resonó en toda Europa, donde se sintió de manera especialmente aguda. Los periodistas comenzaron a escribir sobre la invasión de refugiados de África o Medio Oriente, que asaltaron las vallas de los países europeos ricos. Los políticos se apresuraron a las relaciones públicas sobre este tema, atiborrándose de bonificaciones políticas en un intento desesperado por conquistar el lugar de las elecciones. La policía dispersó protesta tras protesta, imbuida de odio hacia estos "forasteros" del sur.
En 2015, el número de refugiados de África y Oriente Medio que se dirigían al norte aumentó drásticamente. Las principales razones del estallido de la migración son la situación inestable en estos países, en particular la guerra en Siria, el conflicto en Irak y la desintegración de Libia. Los acontecimientos revolucionarios de la "Primavera Árabe" en 2011-2012 destrozaron el sistema regional de Oriente Medio, como resultado de lo cual los países que alguna vez fueron los principales elementos de la arquitectura de seguridad local - Siria, Irak, Egipto, Libia - colapsaron y con él cayó toda la estructura … Con el torbellino del caos y el florecimiento del bandidaje y la anarquía, las fronteras de estos estados ya no estaban controladas por nadie, y la población local, desesperada, se dirigió al norte hacia la rica Europa. Libia se convirtió en una "puerta de entrada" para los refugiados, que inmediatamente afectó a Italia, Grecia, Francia, Malta y Chipre.
Además de los conflictos, los recortes presupuestarios europeos desempeñaron un papel importante para proteger las fronteras exteriores de Europa, como resultado de lo cual Europa sufrió una afluencia descontrolada de refugiados. Los más numerosos fueron los inmigrantes de Siria, Eritrea, Afganistán y otros países africanos. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), unos 103.000 refugiados llegaron a Europa por mar: 56.000 a España, 23.000 a Italia, 29.000 a Grecia y unos 1.000 a Malta. Y desde 2014, la Unión Europea ha recibido más de 1,8 millones de migrantes. Por ejemplo, España, Italia y Grecia sintieron especial tensión debido a su ubicación geográfica.
Los refugiados ingresaron a estos países a través de la llamada ruta del Mediterráneo central, durante la cual los migrantes ingresan a los puertos de Libia o Egipto, y posteriormente a la costa italiana. La segunda opción es la ruta del Mediterráneo Oriental desde Turquía a Grecia, Bulgaria o Chipre. Los refugiados también entraron en Europa a través de la llamada "ruta de los Balcanes" a través de la sección serbio-húngara de la frontera terrestre. Muchos de ellos continuaron migrando ilegalmente desde Hungría, y algunos de los inmigrantes ilegales pasaron por Eslovaquia hacia la República Checa, y luego a Alemania y otros países occidentales.
Fue la “ruta de los Balcanes” la que desencadenó el huracán político en los países de Europa Central y Oriental, y especialmente en Eslovaquia. Los refugiados buscaron refugio en este país, aunque en un número mucho menor que en el sur o el oeste.
En 2016, Eslovaquia ocupó el quinto lugar desde el fondo en términos de número de migrantes aceptados. A pesar de esto, los refugiados crearon problemas importantes para Eslovaquia debido a la necesidad de su seguridad social, empleo, debido a la complejidad de su adaptación cultural y debido a la falta de un sistema legal claro que regule su estadía en un país extranjero.
Además, conviene distinguir aquí dos grupos de migrantes: los llamados "migrantes económicos" y los refugiados que ingresan al territorio de un país extranjero para conseguir un trabajo, como el primer grupo. Existe la posibilidad de que los refugiados no encuentren trabajo con el tiempo y permanezcan en la seguridad social, lo que es desventajoso para Eslovaquia. Por lo tanto, la mayoría de los refugiados que llegaron a Eslovaquia terminaron en comisarías para extranjeros en Medvedovi o Sečovci y fueron castigados con penas de prisión. Pero muchos solicitantes de asilo de diversas nacionalidades y confesiones se han integrado con éxito en Eslovaquia, encontraron trabajo y comenzaron una nueva vida allí. Y a pesar de que a finales de 2014, los eslovacos aceptaron a 144.000 migrantes que encontraron trabajo y satisfacen las necesidades materiales del país, el porcentaje insignificante de refugiados que llegaron todavía asustaba a las autoridades eslovacas.
Pero antes de continuar con nuestra historia eslovaca, conviene señalar cuál era el problema de la política migratoria de la UE. Como muestra la práctica, la legislación de la UE existente no puede regular eficazmente los flujos de refugiados. Según la normativa actual, los solicitantes de asilo tienen el derecho legal de solicitar asilo en el primer país de la UE al que llegan, y muchos utilizan este derecho para buscar ayuda de familiares o amigos que viven en la UE, o simplemente para viajar al país donde se encuentra el asilo. el sistema funciona. Dichas normas se establecieron en 2013 sobre la base de las disposiciones del Convenio de Dublín de 1990 y se convirtieron en parte de la legislación sobre migración de la UE con el nombre de “Reglamento de Dublín”. Debido al número excesivo de refugiados y la falta de voluntad de algunas de las élites para aceptarlos e integrarlos en su sociedad, así como por el agravamiento de la lucha política interna por la migración, varios estados miembros de la UE pidieron una revisión de el Reglamento de Dublín.
Además, en 2015, la UE adoptó un sistema de cuotas para la distribución de refugiados, según el cual todos los estados miembros deben aceptar un cierto número de migrantes, dependiendo del tamaño del estado y el número de su población. Según los cálculos de la conocida revista The Financial Times, Eslovaquia, según las cuotas, debía aceptar unos 2.800 refugiados. Por un lado, tal política migratoria es humana y racional, pero por otro lado, causó descontento entre los estados de Europa del Este. Los cuatro países de Visegrad: Hungría, Polonia, República Checa y Eslovaquia se opusieron a tales reglas a través de diferencias religiosas y raciales entre los refugiados y los pueblos de Europa del Este. En estos estados, también existe tradicionalmente un alto nivel de xenofobia e intolerancia hacia otros grupos étnicos, completamente ajenos a ellos africanos o árabes. Además, en varios países de Europa del Este, estaban en el poder los populistas nacionales, que se oponen a la admisión de refugiados bajo los dictados de Bruselas. Por tanto, no es de extrañar que muy rápidamente la lucha por el plan de cuotas se convirtiera en un verdadero enfrentamiento político e ideológico dentro de la UE.
El 20 de febrero de 2017 en Nueva York, en la apertura del debate de la ONU sobre los conflictos en Europa, el ministro de Asuntos Exteriores de Eslovaquia y ex presidente de la Asamblea General de la ONU Miroslav Lajcak, durante cuyo mandato los principales objetivos del pacto se definieron, hablaron del lado de la mayoría de los países de la UE y destacaron que los estados miembros deben aceptar refugiados. Ahora Lajcak se adhiere a su cargo e incluso aceptó dejar el cargo de ministro de Asuntos Exteriores si Eslovaquia no firmaba el pacto migratorio de la ONU. Además, el diplomático se negó a viajar a Marrakech del 10 al 11 de diciembre para la conferencia de la ONU sobre la adopción del Pacto Mundial para una migración segura, ordenada y regular, si el gobierno eslovaco no llega a un consenso sobre este acuerdo. Según Lajczak, este documento puede ser una instrucción que inspire a los países a resolver problemas migratorios. Recordó que el 20 de noviembre, el gobierno de la República Eslovaca aprobó un documento sobre la promoción de la contratación de trabajadores extranjeros, que está indisolublemente ligado a los procesos migratorios. Por ello, Lajcak sigue enfrentando a quienes cuestionan y sospechan del documento migratorio de la ONU. Fue a través de este tema que entró en conflicto no solo con el opositor Partido Nacionalista de Eslovaquia (SNS), sino también con representantes de su propio gobernante Partido Socialdemócrata (SMER-SD), calificando al actual gobierno de populistas y xenófobos.
Para los representantes de SNS, este pacto tiene un significado inaceptable y peligroso para Eslovaquia, por lo que se niegan a participar en la conferencia de Marrakech. El contenido del pacto ha sido criticado por el primer ministro Peter Pellegrini y el presidente de SMER-SD, Robert Fico. Este último expresó su descontento por este tema a principios de 2018. Robert Fico ha llamado repetidamente la atención sobre las principales diferencias culturales y religiosas entre los eslovacos y los refugiados de África y Oriente Medio, y también ha mencionado los riesgos de seguridad asociados con la adopción del pacto de migración de la ONU.
Otro argumento de peso utilizado por los países de Europa del Este, en particular Eslovaquia, contra la concesión de asilo a los refugiados de África y Oriente Medio es la migración laboral de Ucrania. Los ucranianos son, aunque masivos, pero rentables para estos países, migrantes, porque no solicitan asilo y no siempre expiden un permiso de residencia y, además, aportan enormes beneficios a las economías de estos estados. Es por eso que el actual gobierno de Eslovaquia se adhiere a una actitud estricta hacia los refugiados, y también se negó repetidamente a redistribuir las cuotas de refugiados, lo que debería relevar a los países periféricos de la UE: Italia, España, Malta, Chipre, Grecia.
En un momento, Robert Fico exigió que la Comisión Europea seleccionara un grupo específico específico de migrantes que deberían llegar a Eslovaquia en el proceso de asilo: solo doscientos residentes sirios que deben ser cristianos. Sin embargo, el Consejo de Europa criticó a Eslovaquia, señalando que la elección manual de refugiados basada en su religión es discriminación.
Cabe señalar que Eslovaquia se adhiere a la mayoría de los objetivos especificados en el pacto en su política migratoria. A principios de este año, Eslovaquia anunció su disposición a aceptar a los huérfanos sirios que se encontraban en Grecia en orfanatos locales. Pero los argumentos en contra de la política dictada por el pacto migratorio son igualmente importantes.
En primer lugar, la integración social de los refugiados es un proceso complejo que tiene que ver con la integración en el espacio económico, médico, educativo y social, que requiere mucho esfuerzo y costos económicos considerables. Los aspectos socioeconómicos de la integración, relacionados con la educación, el empleo y el ámbito social, juegan un papel significativo. En este contexto, vale la pena mencionar que los refugiados requieren asistencia social del estado de asilo, mientras que ellos mismos no necesariamente buscan ingresar al mercado laboral. Y este escenario no es beneficioso para Eslovaquia, que ya cuenta con inmigrantes trabajadores de Ucrania. Sin embargo, existe la posibilidad de que los refugiados puedan realizar trabajos que requieran bajas calificaciones y trabajar en áreas donde Eslovaquia tiene un bajo nivel de empleo.
En segundo lugar, los aspectos relacionados con la adaptación cultural, las normas generales y los contactos sociales de los inmigrantes juegan un papel igualmente importante. Existe la preocupación de que a los refugiados les resulte difícil adaptarse en países con una cultura diferente, y que los residentes del país que les brinda asilo tengan actitudes negativas hacia ellos. Por ejemplo, el 61% de los eslovacos cree que su país no debería aceptar ni un solo refugiado. Gallup calculó que la mayoría de los europeos tenía una actitud negativa hacia los refugiados en el pasado, pero la crisis migratoria solo exacerbó su percepción.
Eslovaquia se encontró en un dilema. Junto con otros países de los Cuatro de Visegrado, se opone obstinadamente a los planes de la UE para la distribución de refugiados o cualquier pacto migratorio que prevea al menos algún tipo de integración de refugiados. El gobierno gobernante está bajo presión no solo de una parte de la población predominantemente conservadora, sino también de la oposición nacionalista, cuyas calificaciones están creciendo a medida que se agrava el problema de la migración.
El tema de la migración en Europa está generalmente paralizado. Los países se ven obligados a equilibrar los intereses de los países ricos del norte y los países pobres del sur de Europa, así como entre el bloque liberal franco-alemán occidental y el bloque conservador de derecha de Europa del Este. Si los países europeos eligen el camino de fortalecer el control en las fronteras de sus estados, la confrontación entre Occidente y Oriente en la UE solo se intensificará, y el principal valor de la UE - el libre flujo de bienes, personas y servicios - aumentará. desaparecer, lo que será un golpe para la integridad del sindicato. Y dados los conflictos migratorios entre el sur y el norte de Europa, es poco probable que tal política satisfaga los intereses de todos los estados miembros de la UE. Además, vale la pena recordar que el mundo no debe optar por aceptar o rechazar la migración, sino buscar una forma legal racional de gestionarla. Después de todo, la migración es un fenómeno inevitable de nuestro tiempo, lo que significa que el choque de culturas, razas y religiones requiere coordinación y reconciliación. La migración no es un golpe de suerte que los populistas puedan aprovechar o una catástrofe que los nacionalistas exigen eliminar, sino un problema del que Europa tiene una responsabilidad común. Es necesario abordar su solución, dejando de ignorar las razones, y la ética de la responsabilidad debe estar por encima de la ética de las convicciones.
