Wikipedia interpreta la crueldad como “un rasgo moral y psicológico de la personalidad, que se manifiesta en una actitud inhumana, grosera y ofensiva hacia otros seres vivos, provocándoles dolor y usurpaciones en sus vidas. También se cree que este es un fenómeno socio-psicológico, expresado en recibir placer de infligir deliberadamente sufrimiento a un ser vivo de una manera que es inaceptable en esta cultura.
No se puede justificar
Aquí todo es claro y sencillo. Bueno, ¿quién puede justificar la actitud inhumana, grosera y ofensiva hacia otros seres vivos, especialmente el placer de infligir deliberadamente sufrimiento a un ser vivo? Es que solo una persona con una mentalidad enferma, pero la misma persona cruel.
Aunque, sucede, lo justifican. Y parecen ser personas bastante normales, e incluso aquellas que se consideran educadas y cultas. Por ejemplo, ni siquiera la crueldad, sino un crimen inhumano: la represión política, o más bien la destrucción de millones de personas inocentes. Algunos insisten en que los reprimidos fueron realmente los culpables de aquello de lo que fueron acusados, otros argumentan que el tiempo era así y que era simplemente imposible actuar de otra manera. Algunos incluso están de acuerdo hasta el punto de que de otro modo no hubiéramos ganado la Segunda Guerra Mundial. Aunque lo absurdo de tales excusas es bastante obvio.
Este es el grado más alto de cinismo. Por otro lado, existe una actitud condescendiente hacia manifestaciones de crueldad como la violencia doméstica, el acoso, la crueldad hacia los animales y mucho más. Lo que también es una especie de excusa para la crueldad. Aún existen muchas crueldades entre ellos, que también están justificadas de una forma u otra.
Pero todo esto, por supuesto, no puede llamarse normal. Y esas excusas están sujetas a críticas imparciales, rechazadas por personas sensatas y honestas.
No se puede justificar
Sin embargo, la crueldad no es un fenómeno inequívoco. Hasta ahora, hemos estado hablando de la crueldad como un fenómeno que se expresa en obtener placer al causar sufrimiento a alguien. Pero un soldado que mata a su enemigo, o un verdugo que da muerte a un criminal, o un veterinario que pone a dormir a un animal enfermo, ¿también disfrutan de esto? Yo creo que no. Quizás incluso lo hagan en contra de su voluntad, o en general con disgusto. Por tanto, esta ya es otra crueldad que se manifiesta por necesidad. Después de todo, si el soldado no mata a su enemigo, entonces el enemigo matará al soldado él mismo, si el verdugo no le quita la vida al criminal, entonces la decisión de la corte no se llevará a cabo, si el veterinario no practica la eutanasia. animal, entonces sufrirá. Y, por tanto, ¿se puede culpar de esta crueldad a un soldado, un verdugo o un veterinario? Definitivamente no. O, en otras palabras, esa crueldad está justificada.
Hasta cierto punto, puede justificar la crueldad mostrada en un estado de pasión. Aquí un hombre encuentra a su esposa en los brazos de otro. En este momento lo embarga tal excitación que deja de controlarse y en este estado inflige graves heridas a su esposa o incluso la mata. ¿Podemos juzgarlo por esto de la misma manera que juzgamos a un violador o un sádico? Por supuesto que no. Después de todo, una persona simplemente no se controlaba a sí misma. Incluso el código penal reconoce esta condición como circunstancia atenuante. Entonces justificamos tal crueldad.
Lo mismo se aplica a la crueldad demostrada por negligencia, por error, accidente, etc.
Así que no siempre la justificación de la crueldad es un fenómeno asocial y bien puede tener derecho a existir.
